JOHANNESBRUG – La Haute Cour de Johannesburg a remis en question la validité du témoignage de Killer Amber Lee Hughes avoué après avoir menti sous serment.

Hughes a été arrêtée après avoir assassiné la fille de son ex-partenaire en 2023 en la noyant dans une baignoire.

Jeudi, le tribunal a entendu les arguments finaux de l’État et de la défense avant que le jugement ne puisse être rendu le 28 août 2025.

L’ancienne équipe de défense de l’enseignant préscolaire a fait valoir que Hughes n’avait pas prévu d’assassiner l’enfant de 4 ans.

Lisez également: Le père de Nada-Jane Challita n’est pas choqué par de nouvelles admissions ex-la mort de la fille

Pendant ce temps, l’État a souligné les textes volatils que Hughes et Elie Challita ont échangé le jour de la mort de Nada Jane – qui contenait des menaces de Hughes

Le juge Richard Mkhabela a demandé pourquoi il devrait examiner la déclaration de Hughes après avoir menti au tribunal pendant deux ans.

« L’affaire a été retardée. Ensuite, vient un énorme tour, faisant tout ce témoignage de ce témoin en ce qui concerne la matière sans importance, et l’agonie causée par l’appel de ce témoin à la famille décédée. Que dois-je en faire? »

L’État a décidé de ne pas contester l’une des accusations contre Hughes.

Le procureur Rolene Barnard a expliqué pourquoi ils ne contesteront pas le premier nombre de viols.

«Les preuves que les preuves médicales prouvent que je souligne que les preuves médicales et la totalité des preuves prouvent que l’accusé a commis l’acte de viol vaginal. Il n’y a aucune preuve que l’accusé a commis l’offensive dans le chef un. Et en ce qui concerne le chef d’accusation, qu’il s’agit de pénétration anale, mais pas le comte deux, qu’il s’agit d’une pénétration vaginale avec une nouvelle blessure.

Elle a également fait la lumière sur les raisons pour lesquelles ils ne contesteront pas le premier décompte de viol.

« Les preuves que les preuves médicales prouvent que c’est mon soumission que les preuves médicales et la totalité des preuves prouvent que l’accusé a commis l’acte de viol vaginal. Il n’y a aucune preuve que l’accusé a commis l’offensive dans le chef un. Et en ce qui concerne le chef d’accusation, qu’il s’agit de la pénétration anale, mais pas du compte deux, qu’il s’agit d’une pénétration vaginale avec une nouvelle blessure », a déclaré Barnard.

L’affaire a été reportée pour jugement dans trois semaines.