Par Samuel Estefanous

Cela ressemble certainement à ça. Je veux dire à en juger par le nombre de dignitaires qui avaient encombré l’événement de lancement du livre organisé par AAU il y a quelques jours. Le fier auteur du livre intitulé «À la recherche de la démocratie éthiopienne» est le fouet du gouvernement régnant à la représentante de la Chambre du peuple, la députée Tesfaye Belijige. L’ensemble du «Who is Who», des secoueurs et des déménageurs et des luminaires PP étaient présents et bien sûr certains qui sont venus ostensiblement jouer le deuxième violon tout en gardant les officiels chaleureux.

Je déteste minimiser les efforts des auteurs. On peut toujours trouver un bijou étincelant même dans les livres les moins célèbres. En outre, il faut beaucoup de dévouement et de courage pour prendre le temps d’en écrire un. Voici la chose – un érudit illustre qui avait fait deux critiques distinctes du livre de Jawar Mohamed avait fait nos jours en 2024. Vous savez comment? Il avait une clause de non-responsabilité notant qu’il n’avait pas lu le livre et qu’il pourrait être tenu de commettre une sorte de faux pas involontaire. Je déteste commettre n’importe quel type de faux pas volontaires similaires, donc je m’abstiens de faire un semblant de critique de livre ici. Mon observation est limitée au «synopsis» du livre que j’ai pu tracer en ligne et bien sûr les réflexions des «shum-Scholars» distingués qui avaient fait un travail aussi adorable de «vénération du livre».

Pouvez-vous le croire? Apparemment, le livre est au-delà du reproche. Cela m’a un peu rappelé ce que Dr.ABIY avait dit dans un rare moment de réflexion franc tout en s’adressant au monde des affaires du pays.

«Le coût de reconstruction et de rajeunissement de la localité conscient est entièrement couvert par mon propre argent, oui à partir du produit de la vente de mes livres. Je sais que vous n’auriez pas acheté une seule copie si je n’étais pas le premier ministre, donc j’ai choisi de le rendre à la communauté.

Vous savez ce qu’ils disent de Tocqueville? Le gouvernement français l’a chargé d’étudier le système pénitentiaire aux États-Unis et de déposer un rapport avec recommandation pour le gouvernement de la France. Au lieu de cela, l’homme a passé une année entière à étudier le système américain du gouvernement et le capital social qui lui avait permis de fonctionner comme il l’a fait, c’est ainsi que le célèbre livre «Democracy in America» avait vu le jour. Tocqueville croyait que la démocratie en Europe était étouffée et rendue peu pratique face à la souveraineté réelle de l’aristocratie tandis qu’aux États-Unis, la souveraineté du peuple avait nécessité la démocratie. Dans un système où la souveraineté est accordée au peuple, la démocratie est impérative. Ainsi, les États-Unis n’avaient aucune autre alternative viable à la démocratie. Il avait également raison, finalement, c’est l’effondrement de l’aristocratie qui avait déclaré l’aube de la démocratie européenne.

L’urbanisation et l’industrialisation sont les deux autres capitales sociales qui nécessitent la démocratie. On peut parler des conseils tribaux ruraux, mais aussi difficile essaie d’étirer le concept pour s’adapter à tout ce qui est réglé par la «tyrannie majoritaire» en tant que démocratie, le système est étranger à la ferme. Il y a quelques années, cette interview que l’empereur Haile Silassie avait donnée à Orianna Fallaci qui faisait les tours en ligne. Je crois que cela a invoqué un énorme intérêt parmi les érudits africains en raison du licenciement sans excuse de l’empereur de la démocratie en tant que mode occidentale qui était susceptible de faire des ravages dans le reste du monde. Vous voyez, l’empereur n’a pas essayé de faire semblant d’être amical avec la démocratie. Il n’a pas suggéré qu’il y avait une sorte de démocratie indigène sous des formes locales; Qu’il essayait d’expérimenter l’idée en limitant volontiers sa puissance donnée par Dieu. Non, il l’a rejeté d’emblée comme un concept étranger qui est certain d’induire l’anarchie en Afrique.

Apparemment, Samuel Huntington et sa troisième vague de démocratie sont invoqués comme le Saint Graal de tout discours sur une démocratie africaine donnée. Tesfaye a abouti à ses écrits à grande distance, comme en témoignent un article publié en ligne et raconté par EBC. Pas étonnant que le défunt érudit soit le savant le plus cité dans les universités étudiant les sciences politiques. Cependant, je pense que dans le proche avenir, Huntington est sûr de tomber en disgrâce parmi les étudiants de la démocratie du 21e siècle. C’est comme si les milléniaux indigènes numériques étaient plus dans Joe Rogan et Tucker Carlson que Fareed Zakaria ou Francis Fukuyama. Soit dit en passant, les deux derniers étaient des protégés précieux de Huntington. Ce que j’essaie de dire, c’est que je ne pense pas que Huntington restera un patriarche intellectuel valide consacrant la démocratie du tiers monde.

La démocratie en fin de compte dans sa manifestation contemporaine est forcée de descendre la gorge des nations africaines par l’Occident libéral. Il n’a jamais été une institution indigène et la greffe a misérablement échoué. Il se décolle année après année. Si le livre concerne les conseils tribaux de qualité âge qui avaient maintenu des communautés politiques viables dans presque toutes les nations subsahariennes depuis des siècles, cela ne fait pas partie de la troisième vague. Je déteste l’assimilation sentimentale imprudente non qualifiée des deux systèmes. La démocratie moderne est l’antithèse des caprices arbitraires de l’esprit errant des ancêtres. Question – Quelle démocratie le livre essaie-t-il de rechercher?

Entre autres, j’ai peur que la tentative de Tesfaye de définir cinq mini vagues de démocratie en Éthiopie à partir du coup d’État de CE de 1953 va le hanter chaque fois que le livre est discuté par les étudiants de la démocratie en Afrique. La «vague de 1953» a été un coup d’État sanglant provoqué par une junte militaire et elle avait plus d’affinité avec un mouvement de liberté économique ou une lutte de classe qu’une soif de lutte contre la régénération d’une démocratie indigène perdue. La vague de 1974 était une révolution radicale qui avait redéfini la distribution des richesses souverains dans le pays; Les «vagues» après 1991 n’avaient pas grand-chose à voir avec la démocratie mais au contraire ont défini l’ère des mouvements de libération nationale et des mouvements de factionalisme qui n’avaient aucun appétit pour la démocratie au sens classique du terme.

Juste curieux, cependant… d’où vient-il? Je veux dire cette quête épique de démocratie en Éthiopie par un démocrate révolutionnaire? Je veux dire sans manque de respect, mais quels sont les nobles facteurs qui avaient fait avancer l’auteur? J’ai lu le livre du Dr Berhanu d’intérêt similaire et j’ai eu une assez bonne idée des facteurs motrices qui le poussaient à «  se lever et écrire quelques pages de plus  » au service de la démocratie en 2007 ou Lidetu d’ailleurs … mais cela me bat pour comprendre les motifs dans ce cas particulier.

Je ne pouvais tout simplement pas comprendre les facteurs convaincants qui avaient plié la volonté de Tesfaye d’explorer «la démocratie indigène perdue dans les annales de la société éthiopienne.

Que Dieu bénisse.

L’écrivain peut être joint à: esefanoussamuel@yahoo.com

Note de l’éditeur: les vues dans l’article ne reflètent pas nécessairement les vues de Togolais.info

__