Amsal Woreta

Les dirigeants du Premier ministre éthiopien Abiy Ahmed sont passés des premières réformes démocratiques et des efforts de paix vers une plus grande autoritarisme et une étendue actions militaires. Le discours populaire interprète souvent ces changements comme des signes d’ambition personnelle, d’hypocrisie ou d’incompétence. Cependant, cet article soutient que les voltes politiques d’Abiy ne sont pas simplement des défaillances individuelles mais des symptômes structurels de la crise politique durable de l’Éthiopie. Ancré dans les contradictions du fédéralisme ethnique, de la fragilité institutionnelle et de l’héritage de la règle centralisée de l’État du parti, la direction d’Abiy reflète les contraintes imposées par un système politique profondément fragmenté et volatil. Une voie durable nécessite non seulement un changement de leadership, mais aussi une transformation institutionnelle et constitutionnelle fondamentale.

Le puzzle des inversions politiques

L’essor d’Abiy Ahmed en 2018 a été annoncé comme le début d’une renaissance démocratique en Éthiopie. Son premier mandat a été marqué par la libéralisation politique, les percées diplomatiques et un engagement rhétorique envers l’unité nationale. Pourtant, en quelques années, son administration est venue incarner de nombreuses pratiques autocratiques qu’elle a initialement promises de démanteler la suppression de la dissidence, de la gouvernance militarisée et de la consolidation centralisée du pouvoir.

Cette contradiction apparente – entre l’image réformiste et la réalité de plus en plus répressive – survient une question centrale: pourquoi Abiy Ahmed a-t-elle changé? Cet article soutient que ses inversions doivent être interprétées non seulement comme des incohérences personnelles mais comme des produits des dysfonctionnements structurels de l’Éthiopie. Sans s’attaquer à ces problèmes fondamentaux, aucun leader – sans intention, peut maintenir un chemin cohérent ou transformateur.

Pathologies structurelles de l’État éthiopien

Fédéralisme ethnique: division institutionnalisante
La constitution de 1995 de l’Éthiopie a codifié l’ethnicité comme le principal axe de l’identité politique, de l’administration et de la gouvernance territoriale. Ce cadre:

– Le nationalisme ethnique légitimé comme base de la concurrence politique;
– Création des États régionaux avec une souveraineté de facto et le droit constitutionnel de se séparer;
– a miné le développement d’une identité nationale civique partagée.

Plutôt que de favoriser la décentralisation pour l’inclusion démocratique, le système a encouragé la fragmentation, la capture d’élite et les conflits récurrents. Il a intégré l’instabilité dans la conception même de l’État éthiopien, ce qui rend impossible la gouvernance nationale cohérente sans provoquer des réactions à partir d’une ou plusieurs circonscriptions régionales ou ethniques.

Fragilité institutionnelle: contrôles et contrepoids faibles
L’histoire politique moderne de l’Éthiopie – du régime impérial au Derg et au Front démocratique révolutionnaire du peuple éthiopien (EPRDF) – a été caractérisé par des structures de pouvoir hiérarchiques centralisées avec une autonomie institutionnelle limitée. Abiy a hérité d’un État marqué par:

– un pouvoir judiciaire manquant d’indépendance et de légitimité;
– Les institutions de sécurité et de renseignement se sont fracturées selon les lignes ethniques;
– Une bureaucratie affaiblie par des décennies de patronage et de politisation.

Ces faiblesses institutionnelles ont gravement limité la capacité d’Abiy à mettre en œuvre des réformes ou à maintenir la stabilité politique sans recourir à des tactiques autoritaires.

Abiy Ahmed dans le contexte: un réformiste piégé par les forces systémiques

Libéralisation sans base politique

Les efforts initiaux de libéralisation d’Abiy – déménageant des prisonniers politiques, invitant des groupes d’opposition exilés et ouvrant l’espace médiatique – se sont produit sans une solide coalition au pouvoir ou un soutien institutionnel. Ces réformes ont involontairement déclenché des griefs supprimés et enhardi des acteurs ethno-nationalistes rivaux. Sans une base politique robuste pour gérer les retombées, l’administration d’Abiy s’est rapidement retrouvée submergée par l’escalade des demandes, des insurrections armées et des pressions centrifuges.

Gouvernance réactive: militarisation et récentralisation

Alors que les mouvements d’opposition prenaient de l’ampleur – d’abord le TPLF, alors Fano à Amhara et l’Ola à Oromia – le gouvernement d’Aabiy a adopté des méthodes de plus en plus coercitives:

– Les opérations militaires sont devenues la réponse par défaut à la dissidence politique;
– Les états des lois d’urgence et anti-terroristes ont réduit les libertés civiles;
– Les principales figures d’opposition, journalistes et acteurs civiques ont été emprisonnés ou réduits au silence.

Plutôt que de représenter une simple trahison des idéaux réformistes, ces changements reflétaient une posture réactive façonnée par les impératifs de survie au régime dans un état fracturé.

Mélanges internationaux: le binaire réformiste-Despot

La communauté internationale, en particulier les observateurs occidentaux, a initialement vu Abiy à travers l’objectif de la démocratisation libérale, célébrant ses réformes et lui accordant le prix Nobel de la paix. Lorsque le conflit a éclaté, beaucoup ont rappelé leur évaluation, le faisant en tant qu’autoritaire émergent. Les deux récits – du réformateur visionnaire et du despote avides de pouvoir – s’imposent les contraintes structurelles de la politique éthiopienne. Ils obscurcissent:

– la centralité du fédéralisme ethnique dans l’élaboration des résultats politiques;
– le manque de soutien institutionnel à une réforme pacifique;
– La quasi-absence d’une culture politique civique enracinée dans la citoyenneté partagée.

Cette compréhension binaire entrave l’engagement international significatif et distrait de la nécessité d’une réforme systémique plutôt que purement individuelle.

Les limites structurelles du leadership en Éthiopie

L’expérience éthiopienne sous Abiy Ahmed démontre que les intentions réformistes, aussi authentiques, sont insuffisantes en l’absence d’activation des structures politiques. Le changement durable nécessite:

Réforme constitutionnelle, en particulier une repense du fédéralisme ethnique et le droit à la sécession;
Renforcer les institutions indépendantes, y compris le pouvoir judiciaire, le conseil électoral, la fonction publique et les médias nationaux;

Dialogue national et réconciliation – inclusif de tous les acteurs ethniques, politiques et civiques;
Un changement de culture politique – de l’ethno-nationalisme à une gouvernance inclusive basée sur la citoyenneté.

Jusqu’à ce que de telles transformations se produisent, l’Éthiopie continuera de faire le tour entre les réformateurs charismatiques et les licenciements autoritaires, entraînés non pas par la personnalité mais par la conception systémique.

Diagnostic de la crise plus profonde: briser le cycle

Les inversions politiques répétées d’Abiy Ahmed ne sont pas des accidents historiques ou des trahisons isolées – ce sont les Symptômes prévisibles d’un système politique conçu pour la fragmentation, la méfiance et la gouvernance de la crise. S’il est essentiel de tenir les dirigeants responsables de leurs actions, le faire sans examiner la structure qui façonne et limite ces actions manque à la racine du dysfonctionnement de l’Éthiopie. Le problème du pays n’est pas seulement le leadership, c’est le design. L’Éthiopie n’a pas seulement besoin d’un nouveau leader. Il a besoin d’une nouvelle fondation.

À moins que les Éthiopiens – et la communauté internationale – n’acceptent cette vérité, nous resterons piégés dans un cercle vicieux: les débuts audacieux s’effondrent dans la violence, la réforme suivie de la répression, l’espoir cédant la place au chagrin. Le rêve d’une éthiopie démocratique, unifiée et pacifique restera à jamais reportée.

Pour échapper à ce cycle, Les Éthiopiens doivent affronter une vérité dure mais nécessaire: Nous n’avons pas encore frappé les causes profondes de notre instabilité. Pendant trop longtemps, nous avons traité chaque guerre, déplacement ou insuffisance politique comme un événement isolé – les individus, les boucs émissaires ethniques ou les ennemis étrangers – tout en ignorant la question la plus profonde: Qu’est-ce qui est brisé dans la façon dont nous vivons ensemble et comment nous nous gouvernons?

De l’ère impériale au Derg, de l’EPRDF au régime actuel, chaque chapitre de l’histoire éthiopienne a suivi un modèle familier –Les attentes croissantes sont écrasées par l’autoritarisme, et l’unité promet sapée par la division et la violence. Ce n’est pas une coïncidence. C’est un schéma structurel. Et les modèles ne changent que lorsque nous avons le courage de remettre en question le système lui-même.

Notre crise n’est pas simplement un leadership raté – c’est un crise de l’architecture politique, une identité civique fracturée et une société conditionnée à voir la différence comme un danger. Nous vivons sous un système constitutionnel qui récompense la division, amplifie la peur et permet le pouvoir par exclusion. Aucun charisme, élection ou réforme ne peut réussir pendant que ce système reste intact.

C’est un miroir collectif: une réflexion non seulement des dirigeants imparfaits mais de Nos propres habitudes de silence, de déni et d’évasion. Trop souvent, nous nous permettons d’être distraits par des récits peu profonds – suspicion ethnique, vengeance historique ou promesses vides des hommes forts – tandis que les blessures plus profondes de méfiance, de fragmentation et d’effondrement institutionnel restent non traitées.

Nous devons nous demander, d’urgence et honnêtement: Quel genre d’Éthiopie voulons-nous construire? Et que sommes-nous prêts à abandonner, à risquer ou à changer pour le construire?

Jusqu’à ce que nous adoptions ce moment de calcul, le cycle se poursuivra. La souffrance d’une région deviendra aujourd’hui la souffrance d’un autre demain. Les forces qui ont détruit Gondar secoueront Shashamane. Le déplacement d’Oromia aujourd’hui pourrait devenir la crise de Sidama l’année prochaine. Aucune communauté, aucune région, aucune fête ne sera épargnée.

Ce dont l’Éthiopie a besoin n’est pas seulement un nouveau leadership – il a besoin nouvelle conscience. Un réveil partagé qui déclare Nous en avons fini avec la politique de destruction. Nous sommes prêts à affronter nos problèmes partagés ensemble, en tant que seule personne.

Cela signifie:

• Confronter les échecs du fédéralisme ethnique cette division institutionnalisée.
• Rejeter la glorification de la politique d’identité qui déchirent la nation.
• Exiger des institutions fortes et responsables qui survivent aux individus.
• Embrasser une identité civique qui transcende l’ethnicité, la région et la lignée.

Jusqu’à ce que nous franchissions cette étape – jusqu’à ce que nous nous regardions honnêtement, nos peurs et le système que nous habitons – le même cycle rejouera la guerre, la répression, le déplacement et le désespoir.

Mais ce n’est pas nécessaire.

Nous pouvons choisir différemment. Si nous avons le courage de nommer, le vrai problème –ensemble—Nous pouvons commencer à le résoudre. C’est le seul chemin à suivre.

Note de l’éditeur: les vues dans l’article ne reflètent pas nécessairement les vues de Togolais.info

__

S’abonner : https://Togolais.info/subscribe-borkena/