Dans une décision juridique décrite comme l’une des affaires constitutionnelles les plus consécutives de l’histoire récente du Ghana, la juge en chef de la République a déposé une action à la Cour suprême contestant la légalité des procédures engagées pour son retrait de ses fonctions par le président John Mahama.

Le juge en chef, qui est le chef du pouvoir judiciaire – le seul bras du gouvernement constitutionnellement indépendant – cherche une réparation sur ce qu’elle caractérise comme une série de violations constitutionnelles flagrantes, ce qu’elle soutient saper le principe même de l’indépendance judiciaire.

Selon les faits présentés dans sa déclaration de cas, le juge en chef a d’abord été informé des pétitions de renvoi non par la notification officielle, mais via un communiqué de presse présidentiel publié le 25 mars 2025 et largement diffusé par les médias. Le communiqué de presse a révélé que le président avait reçu trois pétitions pour lui demander son retrait et avait commencé à consulter le Conseil d’État en vertu de l’article 146 de la Constitution.

Le juge en chef soutient qu’elle n’était ni informée des pétitions ni la possibilité de répondre avant l’initiation de ces graves mesures constitutionnelles. Elle a officiellement demandé des copies des pétitions le 27 mars, qui ont été fournies deux jours plus tard. Dans ses réponses, elle a contesté leur mérite pour des motifs juridiques et factuels.

Cependant, malgré une action en attente du député Vincent Ekow Assafuah, qui avait demandé l’intervention de la Cour suprême pour arrêter le processus, le président est allé de l’avant pour déclarer une affaire prima facie avait été établie contre le juge en chef le 22 avril. Ce même jour, le juge en chef a été officiellement informé par la lettre qu’une enquête de cinq mètres avait été constituée et qu’elle avait été sustenue en demandant la demande.

Le juge en chef a soulevé de sérieuses préoccupations concernant la légalité et l’impartialité de la composition du comité. Elle souligne que deux membres, les juges Gabriel Pwamang et Samuel Adibu-Asiedu, avaient précédemment jugé sur des questions connexes impliquant les pétitionnaires ou les questions constitutionnelles maintenant devant le tribunal – circonstances, elle dit les disqualifier en raison de l’exigence constitutionnelle de l’impartialité.

En outre, elle note que plusieurs membres du comité n’avaient pas prêté serment requis en vertu de l’article 156, paragraphe 1, de la Constitution avant de commencer leur travail, rendant toute procédure détenue avant la prise de serment constitutionnellement vide.

Elle critique en outre le manque de transparence dans la détermination prima facie du président, qu’elle décrit comme «arbitraire» et «dépourvue de raisonnement judiciaire». Les circonstances environnantes – y compris les fuites des médias, un sondage d’opinion aligné par le gouvernement appelant à son retrait, et le ténor général du discours public – lui donnent un effort politiquement motivé pour retirer la tête du pouvoir judiciaire, une décision qu’elle soutient menace l’équilibre constitutionnel.

Le juge en chef invoque la compétence originale de la Cour suprême en vertu des articles 2 (1) et 130 (1) de la Constitution, citant des violations de la procédure régulière et de l’indépendance judiciaire. Son équipe juridique fait référence à des affaires historiques telles que Agyei-Twum c. Procureur général, juge Dery c. Tiger Eye PI, et Ghana Bar Association c. Procureury-General, pour soutenir leur position selon laquelle des garanties constitutionnelles pour le pouvoir judiciaire sont en siège.

Son cas, décrit comme «non seulement une objection procédurale mais une défense constitutionnelle de l’indépendance du pouvoir judiciaire», exhorte la Cour suprême à voir au-delà des personnalités et de la politique temporaire. Dans un appel philosophique invoquant le «voile de l’ignorance» de John Rawls, le juge en chef invite le tribunal à considérer le précédent qu’elle établit – non seulement pour cette affaire, mais pour tous les futurs occupants du banc.

«Ce moment», dit le communiqué, «présente une opportunité rare et critique pour la Cour suprême de réaffirmer l’engagement du Ghana envers l’indépendance judiciaire et la gouvernance constitutionnelle.»

Avec l’ordonnance de la Cour suprême de 1876 à l’approche de 1876, de nombreux chercheurs juridiques voient cette affaire comme un moment déterminant dans l’histoire constitutionnelle du Ghana – qui pourrait réaffirmer ou redéfinir les limites du pouvoir exécutif sur le pouvoir judiciaire.