Deuxième partie
(Partie que je disponible ici)
Par dawit w giorgis
L’Érythrée et la question de l’autodétermination
Le concept d’autodétermination après la Seconde Guerre mondiale était directement associé à ces pays africains sous administration coloniale. Alors que l’Europe redessinait ses frontières et, dans certains cas, la création de nouvelles nations, en Afrique, les mouvements de libération contestions les colonisateurs européens un par un et les Européens commençaient à quitter l’Afrique. En Afrique et en Asie, le processus de décolonisation se référait initialement uniquement aux pays occupés par les pouvoirs de l’axe (Allemagne, Italie et Japon), mais à la fin, la lutte pour la liberté s’est rapidement propagée et à la fin des années 1960, presque toutes les colonies africaines étaient libres sous les frontières tracées lors de la course pour l’Afrique (1881-1914).
La question de l’autodétermination ne serait pas un problème si toutes les associations humaines formelles étaient basées sur les désirs des personnes elles-mêmes. Cependant, ce n’est généralement pas le cas, comme nous l’avons vu tout au long de l’histoire du monde. Si ce n’était pas pour les conquêtes et le colonialisme, l’annexion forcée et les règles dynastiques, le monde aurait été composé de personnes qui vivaient dans des lieux et des conditions de leur choix. Au lieu de cela, nous avons des populations ethniques mixtes vivant ensemble sous les gouvernements qui leur ont été imposés. Le nationalisme – où chaque nationalité forme son propre État – était considérée comme une tendance dangereuse et donc découragée et parfois supprimée. Le nationalisme est devenu une expression de rébellion. De plus, le désir d’autodétermination ne signifie pas nécessairement que tout le monde à l’intérieur de certaines frontières veut créer une «nation». Le «soi» de l’autodétermination a souvent été assimilé à l’ensemble de la «nation» et a donc ignoré le individuel sentiments et aspirations d’une population donnée au sein de cette «nation».
Malgré cette faiblesse, la communauté internationale a adopté l’autonomie gouvernementale comme moyen satisfaisant d’autodétermination. Il avait une erreur fondamentale en tant que doctrine car il supposait que les nations seraient généralement des entités évidentes et que seules les nations, comme l’histoire les avait délimitées, constituerait des unités politiques naturelles ayant un désir total d’autonomie gouvernementale. 136
Les hommes d’État ont naturellement fait valoir que l’objectif du principe devrait être sur la nation en tant que phénomène historiquement déterminé, qu’il puisse être une construction artificielle de plus petites communautés ethniques, contre lesquelles ni la jalousie territoriale des empires multinationaux ni celui des études polytechniques ne devraient être considéré…. Les remèdes évidents pour ces communautés, ont-ils soutenu, comprenaient l’autonomie régionale dans le cadre d’un État ou d’une sécession unifiée de leurs États gouvernés suivis d’une indépendance ou d’une association avec une entité politique de leur choix.137
Dès le début, l’autodétermination était un sujet controversé. C’est pourquoi il a accueilli de nombreuses définitions, y compris l’association avec une autre entité politique. Avant la résolution 390 en 1950, l’ONU a fait de son mieux pour considérer les souhaits du peuple érythréen par le biais de ses commissaires (voir l’annexe A). La résolution 390 de l’ONU stipule spécifiquement que la Commission pour l’Érythrée a pris en considération
Les souhaits et le bien-être des habitants de l’Érythrée, y compris les opinions des divers groupes raciaux, religieux et politiques des provinces du territoire et la capacité du peuple pour l’autonomie gouvernementale, (mon accent)138
En 1950, le processus d’autodétermination pour l’Érythrée en tant que colonie a été dûment exercé en vertu du droit international. Il y a des arguments quant à savoir s’il s’agissait d’une décision sage, mais rien ne peut changer le fait que c’était légal. Mais nous devons clairement faire la distinction entre colonial L’auto-détermination et l’autodétermination d’un groupe ou d’une région qui fait déjà partie d’un pays indépendant. En 1950, c’était un cas d’autodétermination coloniale et cela signifiait que la communauté internationale était impliquée. La question de l’autodétermination de l’Érythrée a de nouveau été soulevée au cours de la guerre de 30 ans qui a suivi l’abrogation de la loi fédérale par le gouvernement éthiopien en 1962. La définition de l’autodétermination cette fois était différente: elle devait s’adapter aux droits des droits des droits des droits Les gens qui avaient des griefs et souhaitaient exercer leur droit à l’auto-détermination. Cet aspect de l’autodétermination passe l’accent d’un problème international à un problème national. La question devient donc à quel moment la demande d’un peuple pour l’autodétermination acquiert-elle une légitimité internationale?
Il s’agit d’un sujet difficile pour l’ONU et la communauté internationale. Lorsque la demande d’autodétermination est faite avec force par une partie de la population d’un pays établi avec l’objectif express de la sécession, l’ONU ne peut pas légitimer cette demande car elle sera considérée comme une intervention dans les affaires intérieures de ce pays. Bien que les violations des droits de l’homme puissent être condamnées, cela ne peut pas justifier des interférences dans les affaires d’un autre pays. Dans la plupart des difficultés à l’autodétermination, le soutien des pays de l’ONU est déterminé sur la base des intérêts nationaux des pouvoirs en place. Dans un cas comme la rébellion érythréenne, le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies ne peut pas aller au-delà d’exprimer sa préoccupation même si la plupart des gens vivent sous les gouvernements tyranniques et inhumains. Finalement, ce sera la force de la rébellion et sa probabilité de succès qui pourraient attirer l’attention et le soutien internationaux.
Deux aspects de ce problème d’autodétermination érythréenne doivent être reconnus. La première est, comme je l’ai soutenu, l’Érythrée n’a jamais été une colonie d’Éthiopie pendant la période fédérale. Tout au long de la lutte, aucun membre de l’ONU, sauf les très rares qui avaient un intérêt direct dans la région ne faisait référence à l’Érythrée comme étant dans une relation coloniale. Loin d’être une colonie d’Éthiopie, l’Érythrée a toujours été le cœur de la civilisation éthiopienne, de la langue, de la culture et de la religion. À partir des années 1960, les Érythréens qui ont commencé ou rejoint les rébellions pour exercer leur droit à l’auto-détermination ne pouvaient pas justifier leur lutte du concept d’autodétermination coloniale.
Le deuxième point est que au cours des premières années de la guerre érythréenne, au moins jusqu’à l’intensité de la guerre, le gouvernement a obligé une discussion à table ronde avec le gouvernement de l’Éthiopie, la position de l’EPLF était ouverte à la discussion. À diverses conférences sous les auspices des organisations internationales et même de certains gouvernements, le
L’EPLF n’insisait pas sur la sécession comme la seule option pour le peuple érythréen d’exercer leur autodétermination. Je faisais partie de ces consultations du côté éthiopien jusqu’à ce que je partit fin 1985. Après avoir quitté l’Éthiopie, comme je l’ai décrit plus tôt, j’ai eu de nombreuses rencontres avec l’EPLF. Il était alors clair pour moi que l’EPLF était prêt à discuter d’autres options, notamment en retournant à la Fédération ou en concevant un autre système d’autonomie régionale. L’EPLF n’a pas insisté sur la sécession. En mai 1989, lorsque je suis allé à Nakfa et discuté du coup d’État possible et demandais la participation de l’EPLF, il m’a été très clair et à l’équipe avec laquelle je me trouvais que l’EPLF ferait partie du gouvernement de transition pour être établi après que Mengistu a été renversé. À cette époque, nous discuterions de l’avenir de l’Érythrée sans conditions préalables. En juin 1989, deux réunions successives ont eu lieu aux États-Unis sous les auspices du Carter Center. Lors de la deuxième session, la délégation érythréenne a été dirigée par Isaias lui-même. Lors d’une conférence de presse le 29 juin à Londres, il a rapporté que «son groupe était prêt à conclure immédiatement des négociations inconditionnelles sérieuses». Il a déclaré que l’EPLF avait trois options dans leurs propositions de paix et d’autodétermination, y compris l’indépendance, un référendum sur l’avenir de la province et l’autonomie régionale. En parlant au New York Times Isaias a déclaré: «Nous ne voulons pas parler de l’indépendance maintenant. Nous ne voulons pas parler de l’intégrité politique et territoriale éthiopienne. Convenons que nous parlons et parlons sans conditions préalables en présence d’une troisième personne et d’une réunion officielle. »139 À la fin de 1989, la situation sur le terrain avait radicalement changé et ils ont pu mettre fin à la guerre et gagner leur indépendance.
Ceux qui veulent se demander si la guerre était légale ou illégale en fonction du droit à l’auto-détermination devrait être consciente d’un paradoxe en droit international: une lutte pour l’auto-détermination ne peut être jugée légitime que si les séparatistes réussissent. En d’autres termes, une fois que la demande d’autodétermination par un groupe au sein d’un État devient une révolution, le droit d’autodétermination qu’ils prétendent ne sont reconnus à l’échelle internationale que si la révolution réussit.
Dans le cas de l’Érythrée, la lutte a été légitime avec le recul parce que l’EPLF a réussi, mais cela ne rend pas la guerre de 30 ans légale en vertu du droit international. Lorsque l’Érythrée a décidé d’exercer une autodétermination nationale pour se séparer de l’Éthiopie, elle n’a acquis une légitimité internationale que lorsque les faits sur le terrain ont dicté son succès et que l’EPLF est sorti victorieux. Ils ont gagné la guerre et leur indépendance. Personne ne peut enlever cela de la lutte érythréenne. De nombreux commentateurs ont noté cet aspect paradoxal du droit international concernant l’auto-détermination:
C’est ce personnage rétrospectif qui rend l’équation du succès et de la légitimité inutile comme une aide à l’analyse juridique du droit d’autodétermination… le juriste international ne peut agir qu’en tant qu’historien et chronique des prétentions valides à l’autodétermination après avoir réussi mais ne sont pas en mesure d’offrir une opinion concernant leur légitimité avant d’atteindre ou de ne pas atteindre, de conclure.140 L’autodétermination n’est pas un droit en vertu du droit international, mais par l’histoire et a fourni que l’acte d’autodétermination est couronné de succès…141 L’histoire, accordant sa «grâce» à une tentative d’autodétermination, reconnaît ainsi l’ex-poste de remise (historique) du groupe (historique). 142
En cas de sécession, c’est moins une question de droit que de succès ou d’échec.143 La conclusion inévitable est que la sécession ne fait aucune partie du concept d’auto-détermination et que son caractère révolutionnaire ne tire légalement que du succès.144
La lutte érythréenne a réussi parce qu’elle a progressivement obtenu le soutien de la grande majorité de son peuple et a également pu mobiliser les sentiments de certains segments de la communauté internationale et ceux qui avaient un intérêt direct à la cause du peuple érythréen. Il a réussi parce qu’il a pu au fil du temps d’organiser une force formidable tandis qu’en même temps, le régime de Mengistu ne parvait pas à obtenir le soutien continu du peuple pour poursuivre sa conduite imprudente de cette guerre. Les questions discutées ci-dessus ne rendent pas ce succès retentissant moins méritant, mais l’histoire doit être, mais l’histoire doit être mise en perspective appropriée.
Note de l’éditeur: les vues dans l’article ne reflètent pas nécessairement les vues de Togolais.info
__
Abonnez-vous au support :
