La Conversation
Une analyse du choix des mots des candidats à la présidentielle américaine Kamala Harris et Donald Trump lors de leur récent débat révèle cinq éléments sur leur personnalité.
Premièrement, mon coauteur et moi-même avons constaté que Trump faisait plus souvent référence à lui-même qu’à Harris, tandis que Harris faisait plus souvent référence à d’autres personnes que Trump. Trump n’a pas non plus prononcé « Kamala » ou « Harris » une seule fois, ce qui suggère une tentative d’anonymisation du vice-président.
Deuxièmement, les deux candidats ont mis l’accent sur la géopolitique, citant la Russie, Israël, l’Ukraine et l’Iran. Aucun des deux n’a cependant mentionné la Palestine.
Troisièmement, Trump a utilisé un peu plus de mots indiquant une certaine incertitude que Harris.
Quatrièmement, Trump a utilisé des mots davantage axés sur les réalisations, tandis que Harris a utilisé des mots suggérant davantage l’affiliation et le pouvoir.
Cinquièmement, Harris s’est davantage concentré sur l’état actuel du pays, tandis que Trump a mis l’accent sur le passé et l’avenir.
Se concentrer sur les mots
La théorie psycholinguistique suggère que la personnalité d’une personne se révèle dans son choix de mots. Cela signifie que lorsqu’un public cherche des informations sur des personnes, il se fie souvent à leur choix de mots et, ce qui est tout aussi important, à ceux qu’il n’utilise pas.
Lorsque les orateurs veulent persuader un auditeur, ils choisissent stratégiquement certains mots et en évitent d’autres.
Le même concept s’applique aux candidats et aux électeurs lors d’une campagne électorale.
Nous avons utilisé des théories en psycholinguistique et en linguistique informatique pour analyser les choix de mots des deux candidats et découvrir des indicateurs psychologiques qui peuvent aider les électeurs à donner un sens à ce qui a été dit « entre les lignes ».
Ces informations basées sur des données pourraient être utiles aux électeurs indécis, en particulier dans les États clés de Pennsylvanie, de Géorgie, de Caroline du Nord, du Michigan, de l’Arizona, du Wisconsin et du Nevada.
Ils pourraient également être utiles aux électeurs décidés, soit pour confirmer leurs opinions antérieures sur les deux candidats, soit pour modifier leurs opinions sur ce qu’ils savent déjà sur les candidats.
Source des données et méthode d’analyse
Nous avons ensuite développé un programme utilisant Python, un langage de programmation informatique, pour séparer la transcription du débat en tours de parole. Par exemple, Harris a pris la parole en premier, suivi de Trump, puis de Harris, et ainsi de suite. Notre fichier de données nous a donc permis de décomposer le débat en « actes de parole », où chaque acte correspond au tour de parole d’un candidat.
Nous avons saisi ce fichier de données dans un logiciel d’analyse de texte qui nous a aidé à mesurer chaque acte de parole sur quatre variables psychologiques :
- Auto-référencement, référencement d’adversaires et référencement de tiers ;
- Guerres géopolitiques;
- Incertitude;
- Motivations du candidat ;
- Focus temporel.
Un trait distinctif essentiel des discours des dirigeants est la mesure dans laquelle ils se concentrent sur eux-mêmes plutôt que sur les autres. L’autoréférence est généralement liée à l’orgueil, à l’excès de confiance ou au narcissisme pur et simple. En revanche, le fait de faire référence à d’autres suggère que l’orateur communique avec l’autre partie plutôt que de réciter des remarques préparées. Par conséquent, nous avons ensuite mesuré l’acte de parole de chaque candidat sur l’autoréférence, l’opposition et l’autre.
1. Référencement
Trump a tendance à se concentrer davantage sur lui-même, comme le montre son utilisation plus fréquente du mot « je ». En revanche, Harris utilise plus souvent le « nous », ce qui indique une concentration sur la responsabilité collective. Cette asymétrie indique que Trump se concentre davantage sur l’action individuelle, tandis que Harris penche vers une approche plus axée sur le groupe.
Harris s’adressait souvent directement à Trump, ce qui suggère qu’elle avait l’intention d’engager avec lui une conversation plus personnelle et directe. En revanche, Trump a évité de s’adresser directement à Harris, préférant utiliser des références à la troisième personne ou s’adresser plus largement à l’auditoire. Il est intéressant de noter que lors du débat Trump-Biden du 27 juin 2024, Trump a dit « Biden » deux fois et « Joe » trois fois.
Le discours de Trump indique qu’il a « anonymisé » Harris, se distanciant de toute confrontation directe avec elle, alors que Harris a cherché un échange direct. La dynamique du débat reflète l’intention de Harris d’engager un dialogue personnel avec Trump, tandis que Trump a esquivé cet engagement en faveur d’un discours plus général.
2. Guerres géopolitiques
Cette campagne présidentielle a été marquée par l’instabilité géopolitique liée aux guerres Russie-Ukraine et Israël-Hamas. Nous avons donc mesuré la fréquence à laquelle les candidats ont évoqué les guerres géopolitiques.
Trump a évoqué les sujets liés à la guerre et aux conflits beaucoup plus fréquemment que Harris, ce qui indique qu’il a accordé une plus grande importance à la discussion des questions militaires et de conflit au cours du débat.
Trump a également fait référence à la Russie plus souvent que Harris, ce qui suggère qu’il accorde une plus grande importance aux questions géopolitiques concernant la Russie. Cependant, les deux candidats ont évoqué l’Ukraine à des niveaux similaires, ce qui indique un intérêt commun pour le sujet.
Les deux candidats ont fait de fréquentes références à Israël, ce qui montre l’importance de ce pays pour eux. Les mentions du Hamas et de l’Iran ont été relativement rares, Trump ayant évoqué l’Iran un peu plus souvent. Aucun des deux candidats n’a mentionné la Palestine, ce qui suggère que ce n’était pas un sujet clé pour eux au cours du débat.
3. Incertitude
Les deux candidats ont utilisé un langage hésitant à des niveaux relativement similaires, Trump montrant une tendance légèrement plus élevée à l’incertitude.
Cela suggère que même si aucun des deux candidats n’a été excessivement hésitant dans ses déclarations, Trump a fait preuve d’un degré de prudence ou d’ambiguïté légèrement plus élevé dans son discours que Harris.
4. Motivations
Les recherches en psychologie suggèrent que les individus ont généralement trois motivations : l’affiliation, la réussite et le pouvoir. Nous avons donc comparé l’utilisation par les deux candidats de mots axés sur l’affiliation, de mots axés sur la réussite et de mots axés sur le pouvoir.
Harris a utilisé des mots liés à l’affiliation plus souvent que Trump, indiquant qu’elle faisait référence à l’identité de groupe ou au sentiment d’appartenance plus fréquemment que Trump.
Aucun des candidats n’a mentionné très souvent les termes liés aux réalisations, mais Harris l’a fait à un niveau légèrement plus élevé, suggérant une concentration subtile sur ses réalisations.
Harris a également utilisé plus de mots liés au pouvoir que Trump, suggérant qu’elle a accordé plus d’importance au contrôle, à l’autorité ou à l’influence dans son discours.
5. Focus : Passé, présent ou futur
Trump a montré une plus grande attention portée aux contextes passés et futurs, faisant fréquemment référence à ses réalisations passées et à ses projets futurs, tandis que Harris s’est davantage concentré sur les problèmes présents, mettant l’accent sur les défis actuels et les actions en cours.
Cette distinction suggère que Trump a tendance à structurer son discours autour de ce qu’il a fait et de ce qu’il fera, tandis que Harris centre ses arguments sur ce qui se passe maintenant et sur les besoins immédiats.
Convaincre les autres
Les communicateurs utilisent le langage pour influencer les autres, en particulier pendant les élections, lorsque chaque candidat cherche à persuader les électeurs indécis de voter pour lui tout en renforçant l’opinion des électeurs engagés.
La langue peut également aider à révéler les traits de personnalité du communicateur et aider les électeurs à évaluer les éléments de preuve pour savoir quel candidat correspond à leurs intérêts et à leurs valeurs.
Auteur
Professeur agrégé de marketing quantitatif et d’analyse, Université McGill
Cet article est republié par The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.
