La Division foncière de la Haute Cour de Tema a une fois de plus rejeté une action en injonction déposée contre Holmos Construction Limited, une société immobilière située à Afienya, dans la métropole de Tema.
La demande d’injonction déposée contre Holmos est la troisième poursuite intentée contre l’entreprise en l’espace d’un an.
La suite a été déposée par le demandeur/demandeur Numo Seth Narh Lartey contre Tetteh Akorfa, Ezekiel Tetteh, Nurudeen Sally Deen, Holmos Construction and Engineering Real Estate, Forestry Commission, Nene Tettey Kojo III, Prince Tettey Kojo III, Prince Narteh Gbebie, Kpermeh Ibrahim Narh. et Numo Abban Martey.
Les première et deuxième poursuites déposées devant la Haute Cour B de Tema plus tôt cette année ont également été rejetées.
Le juge de première instance de la Haute Cour de Meridian, dans sa décision qui, entre autres, a soulevé la question de la capacité et de la prépondérance des inconvénients, a déclaré que la prépondérance des inconvénients penche en faveur des intimés, dont Holmos Construction, qui est le quatrième intimé dans l’affaire. matière.
Le juge de première instance a ajouté : « Il est banal d’apprendre qu’une multitude d’autorités respectables ont établi le principe selon lequel une ordonnance d’injonction constitue un recours équitable et de nature discrétionnaire. La Cour peut l’accorder lorsqu’il est juste ou opportun de le faire. De plus, l’ordonnance est également accordée pour protéger un droit lorsque ce droit légal pourrait être invoqué en droit ou en équité. À mon avis, l’exercice de ce pouvoir discrétionnaire n’est pas tenu de suivre des précédents puisque chaque cas doit être tranché selon son propre mérite. Cependant, je comprends que lorsque des lignes directrices ont été établies dans des affaires établies, les tribunaux sont disposés à les suivre. Ayant contesté sa capacité d’intenter l’action en premier lieu, je m’attendais à ce que le demandeur ait fourni au moins une petite indication de la capacité requise dont il dispose dans un affidavit supplémentaire avec autorisation de la Cour. Mais qu’avons-nous dans ces circonstances ? Rien. Rien de la sorte. Cela ne veut pas dire que j’ai déjà conclu sur la question de la capacité du demandeur. Aux fins d’insister, l’ordonnance temporaire demandée par le demandeur est de nature à la fois équitable et discrétionnaire et celui qui en vient à l’équité doit également le faire. Un autre fait qui n’est pas en cause est la pièce HC1, le certificat de titre foncier délivré en faveur du 4ème défendeur (Holmos Construction) sur le terrain faisant l’objet de la présente demande par les autorités judiciaires établies compétentes.
Le juge de première instance a ajouté : « À mon avis, les intimés, dans une large mesure, leurs bénéficiaires qui ne sont pas parties à la demande risquent de subir des difficultés plus graves que le demandeur si la demande est accordée. Par conséquent, à mon avis, la prépondérance des inconvénients penche en faveur des intimés. En conséquence, je refuse la demande d’injonction interlocutoire pour les raisons indiquées ci-dessus.
De même, la Haute Cour B de Tema a également rejeté une action en injonction interlocutoire intentée devant elle par cinq chefs conjoints acclamés de cinq familles composites de Kofi Kope de la Nouvelle Jérusalem, une banlieue d’Afienya.
Les chefs sont Nene Tettey Kojo III, Francis Akrofi Tetteh, Gbebie Nartey, Kperme Ibrahim Narh, Numo Abban Martey, tous d’Afienya.
Les cinq hommes ont déposé une plainte auprès de la Haute Cour de Tema pour obtenir une injonction interlocutoire contre une société immobilière leader dans l’enclave de Tema, Holmos Construction Limited.
Il s’agit de la deuxième plainte déposée en l’espace de deux mois au début de cette année par différents plaignants contre l’entreprise pour obtenir la même réparation.
La première plainte déposée respectivement le 4 février 2023 et la seconde le 12 avril 2023 ont toutes deux été rejetées.
Selon le juge de première instance, le juge Emmanuel Ankamah, dans sa première décision sur l’affaire, a noté que le plaignant n’avait pas réussi à convaincre le tribunal que sa famille avait un intérêt légal ou équitable dans la terre en litige.
Cependant, dans la deuxième action intentée par les cinq plaignants qui prétendaient être les chefs d’environ cinq familles composites mandatées pour concéder des terres à la Nouvelle Jérusalem, ils ont plaidé auprès de la Haute Cour pour qu’elle émette une injonction interlocutoire contre Holmos Construction Limited et demandent ainsi une ordonnance. de récupération de la possession de toutes les parties des plaignants sur 1 054 acres qui auraient été violées par Holmos et ses concessionnaires.
Mais le juge de première instance, le juge Emmanuel Ankamah, a de nouveau rejeté la demande dans sa décision et a mentionné que les raisons pour lesquelles la demande avait été refusée dans le premier procès n’étaient pas réfutées et que c’est pour cette raison que la demande d’injonction contre Holmos Construction Engineering Services Limited est refusée. .
Le PDG d’Holmos Construction Limited, Holy Ativor, est assez déçu de la rapidité avec laquelle certaines familles célèbres s’efforcent délibérément de traîner le nom de son entreprise dans la boue.
« J’ai fait ce que je devais faire pour que mon entreprise ne subisse aucun procès, mais certaines personnes semblent trouver du plaisir à chercher des ennuis là où il n’y en a pas ».
«Nous avons suivi toutes les procédures nécessaires lors de l’acquisition de nos terrains et il en a été de même pour l’acquisition du titre de propriété de l’entreprise. Nous invitons donc le public à ne pas hésiter à nous contacter au +233 24 046 6931 pour faire affaire avec nous. Nos terres sont authentiques et sont en effet exemptes de litiges.
